Musik

Auch Schlager können Kunst sein -?

AutorNachricht
Joschi
23 Beiträge

Avatar

Betreff: Auch Schlager k√∂nnen Kunst sein -? (21) 21.07.2017, 13:29:36
Als Antwort auf: Re: Kunstauffassungen - verschieden: Auch Schlager können Kunst sein, geschrieben von AH. am 20.07.2017, 14:32:51
Hallo Andreas,

fällt Dir auf, dass Du in der Überschrift Deine Meinung als Tatsache hinstellst?

Ich habe Deine Kunstdefinition weiter oben gefunden, ich halte sie in einigen Bereichen löchrig, mag aber nicht weiter darauf eingehen, was daran liegt, dass es sehr relativ und individuell wird.
Kurz meine Meinung, die ich immer so kenntlich gemacht habe:
-"Kunst dient der Lehre", aber m.M. ist das zu wenig, denn sie dient m.M.n. auch der Erbauung/ der √Ąsthetik. Beide W√∂rter zu alt/spie√üb√ľrgerlich? Hau mich in den Sack.
-"vermittelt einen richtigen Inhalt": was ist den richtig? Das gerade ist eins der Kernprobleme, wer hat denn die Deutungshoheit? Eliten (wie sie auch immer zu solchen wurden)? Individuen? Wenn ja, warum kriegt man hier auf die M√ľtze?
-"sollte neuartig sein": Widerspruch. Keine alten Meister, kein k√ľnstlerisches Altertum, Kunst nur noch vom Pr√§sens nach vorne?
-"hinreichend sch√∂n, um Rezipienten zu finden": sind 2 Millionen Follower dann Kunst? Sind alternative Fakten eines amerikanischen Pr√§sidenten Kunst? Ist die Kasseler documenta keine Kunst, wenn die Besucherzahlen hinter L√§nderspielquoten hinterherhinken? Darf der Rezipient entscheiden, ob er rezipiert? Darf er auch entscheiden, er rezipiert nicht, f√ľr ihn ist es keine Kunst? Darf ich es, darfst Du es, d√ľrfen wir das alle individuell? Oder ist ein Hundehaufen Kunst, weil Myriaden von Fliegen ihn rezipieren? Wie war das mit der Putzfrau, die die Leberwurststulle weggeschmissen hat?

Lass doch anderen Leuten einfach ihre Meinung.


Thread:

Musik | Total Generation Time: 0.0263s
© 1998-2017, Rainer Halstenbach, Alle Rechte vorbehalten